부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제18조 제2항에 따르면 부정한 이익을 얻거나 영업비밀 보유자에게 손해를 입힐 목적으로 영업비밀을 취득·사용·누설하거나 무단 유출하는 행위는 10년 이하의 징역 또는 5억 원 이하의 벌금형에 처합니다.
또한 형법 제356조 업무상배임죄는 업무상 임무에 위배하여 제3자에게 이익을 취하게 하고 본인 회사에 손해를 가했을 때 성립하며, 10년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금으로 엄중하게 처벌됩니다.
💡
첨단기술 연구소와 기업이 밀집한 대전, 천안, 아산 지역에서는 영업비밀 침해 및 업무상배임 관련 분쟁이 빈번하게 발생합니다. 사법기관은 국가전략기술이나 유출된 영업비밀의 가치에 따라 수사 단계에서부터 구속영장을 적극적으로 청구하는 기조를 보입니다.
일단 구속영장이 발부되면 피의자가 자신에게 유리한 증거를 수집하기 어려워져 무혐의를 입증할 확률이 급격히 낮아지므로, 영장 집행 단계부터 김규백 대전부경법변호사의 신속한 밀착 조력을 받아 구속 사유가 없음을 명확히 소명해야 합니다.
부정경쟁방지법위반과 업무상배임죄의 세부적인 요건과 법적 효과는 다음과 같이 정리할 수 있습니다.
엄격한 목적범 규정: 부정경쟁방지법상 영업비밀 유출 행위가 처벌되려면 '부정한 이익을 얻거나 보유자에게 손해를 입힐 목적'이 인정되어야 합니다. 이는 일반적인 고의보다 엄격하게 입증되어야 하는 요건으로, 원칙적인 입증 책임은 검사에게 있습니다.
업무상배임의 연동성: 영업비밀 성립 요건을 벗어나 부정경쟁방지법위반 혐의를 면하더라도, 이직 과정에서 전 회사의 자산을 활용해 이득을 취하고 손해를 끼쳤는지를 따지는 업무상배임죄가 추가로 검토되므로 두 가지 법리를 모두 방어해야 합니다.
벌금형 가중 처벌: 부정경쟁방지법위반으로 벌금형을 선고받을 때, 위반 행위로 얻은 재산상 이득액의 10배가 5억 원을 초과하는 경우에는 그 이득액의 2배 이상 10배 이하의 벌금형으로 가중 처벌됩니다.
고객리스트 무단 반출 및 업무상배임 고소 사건 성공 사례
실제 기업 분쟁 과정에서 억울하게 영업비밀 누설 및 배임 혐의를 받아 실형과 구속 위기에 처했던 사건의 해결 과정은 다음과 같습니다.
🔎 사건의 개요
의뢰인 A는 B회사의 영업부서 부장으로 근무하며 고객사 정보와 현황을 관리해 오던 중, 회사와의 불화로 사직하고 동종 업계의 C회사로 이직하였습니다. A가 이직한 후 B회사의 기존 고객사 중 일부(5개 사)가 B회사와 계약을 해지하고 C회사와 새롭게 계약을 체결하는 일이 발생했습니다.
이에 B회사는 A가 퇴직 전 1개월 동안 인수인계를 진행하면서 영업비밀에 해당하는 '고객리스트'를 무단 반출하여 고객을 가로챘다고 주장했습니다. B회사는 A를 부정경쟁방지법위반(영업비밀누설) 및 C회사에 수수료 이득을 취하게 한 업무상배임 혐의로 고소하였고, 경찰 수사관들이 압수수색영장을 집행하면서 A는 고소 사실을 인지하게 되었습니다.
🔎 사건의 쟁점과 변호사의 조력
본 사건의 핵심 쟁점은 B회사의 고객리스트가 법적으로 보호받는 '영업비밀'에 해당하는지 여부, A가 해당 파일을 실제로 다운로드하여 무단 반출했는지 여부, 그리고 A에게 부정한 목적과 배임의 고의가 있었는지 여부였습니다.
판례상 통상적인 영업 활동을 통해 자연스럽게 획득할 수 있거나 외부 사이트 등을 통해 누구나 알 수 있는 고객 연락처 및 현황은 영업비밀로 인정되지 않습니다.
김규백 변호사는 절벽 끝에 선 의뢰인을 구출하기 위해 구체적인 법리적 사실관계를 바탕으로 수사기관에 다음과 같은 조력을 펼쳤습니다.
고객리스트의 영업비밀성 박박: 문제가 된 고객사들은 A가 독자적으로 담당하던 곳들로, 연락처나 현황은 A가 아니더라도 업계에서 얼마든지 획득할 수 있는 공공연한 정보임을 증명했습니다.
객관적 데이터 접근 흔적 분석: B회사는 인트라넷 로그인 기록을 근거로 파일 유출을 주장했으나, A가 해당 파일에 접근할 적법한 권한이 있었을 뿐 실제로 다운로드하거나 외부로 전송한 흔적이 전혀 없음을 기술적으로 증명했습니다.
C회사 프로그램 메모의 배임 증거성 차단: B회사가 추가 제출한 C회사 내부 메모(기존 고객이 A의 고객이었다는 취지)에 대해, 이는 영업 담당자로서 당연히 인지하고 있는 사실을 기술한 것일 뿐 배임 행위의 증거가 될 수 없음을 지적했습니다.
고의성 및 비율의 희소성 변론: A가 B회사에서 관리하던 고객은 수백 개 사에 달했으나 C회사 이직 후 계약이 전환된 곳은 단 5개 사에 불과하며, 전체 계약 건수 대비 비율이 극히 미약하여 B회사에 손해를 가하려는 업무상배임의 고의를 단정할 수 없음을 역설했습니다.
고소 동기의 부당성 피력: B회사가 혐의가 명확하지 않음을 인지하면서도 동종 회사로 이직한 A에게 반감을 품고 추가 수사를 압박하기 위해 고소권을 남용했다는 정황을 수사기관에 적극적으로 어필했습니다.
🔎 사건의 결과
검찰은 김규백 변호사가 제출한 논리적인 변론 의견서와 객관적인 반박 자료를 전격 수용하여, 의뢰인 A의 부정경쟁방지법위반 및 업무상배임 혐의에 대해 전부 '무혐의(혐의없음)' 처분을 내렸습니다.
부정경쟁방지법 분쟁 시 경제범죄전문변호사의 필요성
부정경쟁방지법 위반 사건은 일반적인 형사 사건을 주로 다루는 법률 대리인조차 법리적으로 쉽게 접근하기 어려운 고난도의 영역입니다.
실무상 많은 기업이 퇴직하는 임직원을 압박하거나 동종 업계 이직을 견제하려는 목적, 혹은 명확한 증거 없이 정황 증거만을 가지고 수사기관에 고소를 남발하는 경향이 있습니다.
피의자가 혼자 억울함만을 호소하다가 첫 피의자 신문 조사를 잘못 받게 되면 미필적 고의나 목적성이 인정되어 돌이킬 수 없는 기소 처분으로 이어지기 쉽습니다.
특히 법관이 필요성을 인정하여 압수수색영장까지 발부한 상황이라면 수사기관이 이미 일정 수준 이상의 정황 자료를 확보했다는 의미이므로 신속하게 대처해야 합니다.
유출되었다고 주장하는 자료(고객리스트, 기술도면 등)의 객관적인 영업비밀성 유무를 철저히 검토하고, 법에서 요구하는 구성요건의 단계별 논리적 흐름에 맞춰 방어 전략을 수립할 수 있는 경제범죄전문변호사의 조력이 필수적입니다.
영업비밀 누설 및 업무상 배임 혐의에 대응하기 위해서는
기업 간의 분쟁과 이직 과정에서 얽히는 영업비밀 누설 및 업무상배임 혐의는 한 사람의 커리어와 신체의 자유를 완전히 박탈할 수 있는 중대한 경제범죄입니다.
상대방 회사의 부당한 고소 의도와 목적을 조기에 파악해 수사기관에 역설하는 것, 그리고 디지털 포렌식 데이터나 업무 정황을 논리적으로 해부하는 변론 능력이 무혐의 성패를 가릅니다.
본 사건 역시 수사 초기 압수수색으로 시작되어 엄중한 처벌이 예상되는 절박한 상황이었으나, 정밀한 법리 검토를 통해 검찰 단계에서 재판으로 넘어가지 않고 무혐의로 안전하게 종결될 수 있었습니다.
현재 전 회사로부터 무분별한 부정경쟁방지법 위반 고소를 당해 조사를 앞두고 있거나 영장 집행으로 위기에 직면해 계신다면, 다수의 경제범죄 및 영업비밀 침해 사건에서 독보적인 무혐의 성과를 보유한 김규백 대전부경법변호사에게 즉시 상의하시기 바랍니다.
Share article